I
[No que concerne a verdadeira religião]
Schleiermacher houvera afirmado que a religião é
inimiga jurada de toda pedância e de toda uniteralidade[1]; portanto,
a religio vera, a verdadeira religião é inimiga da pedância e da
uniteralidade; onde há pedância e uniteralidade não há verdadeira religião, e
vice-versa.
Na verdade, a piedade, a verdadeira piedade, o caminho
da verdadeira divinização é o oposto total de pedância e uniteralidade; por
isso, a pedância e uniteralidade são o caminho da infernização.
Ora, desde o início do séc. XIX, o que mais tem havido
na religião é justamente pedância e uniteralidade; logo, aquilo que mais tem
dito ser de religião é o que menos tem de religião; além disso, se há pedância,
então há arrogância e/ou charlatanismo (ou usurpação); e se há uniteralidade,
então há jactância e/ou presunção.
Assim, se somatizou à religião algum princípio e/ou
perspectiva inconsciente que tornou a própria religião a pior caricatura de si
mesma, tornando as expressões religiosas em “concurso” de pedantes e de
unilaterais. E religião com pedância e uniteralidade é pasto de demônios.
E por que? Porque a pedância e a uniteralidade são
manifestações da vanglória; e, como afirmara São Máximo o Confessor: “Quer
seja destruída, quer permaneça, a vanglória engendra o orgulho. Se ela é
destruída, suscita a presunção; se permanece, suscita a jactância”[2]; ora,
como a vanglória manifesta-se em pedância e uniteralidade, então, se se destrói
a vanglória, fruto do orgulho, será suscitado a presunção, e se permanece a
vanglória, que gesta o orgulho, será suscitado a jactância. E, ambos os casos é
manifestação de soberba.
Por isso, a pedância e uniteralidade gestam presunção
e jactância, seja em relação a si seja em relação a outrem; aliás, onde há
orgulho há obra demoníaca; o orgulho, seja manifesto em qual forma for, sempre
é evidência da obra de Satanás; pois, a obra de Satanás é germinar, cultivar e
gestar o orgulho, para que através dele possa dominar as ações humanas.
Com isso, se constata que a religião que provém de
Deus e que é pura e imaculada (cf. Tg 1.26-27), é a que talhada na humildade e
auto-consciência da dependência de Deus; entretanto, a religião que provém dos
demônios e que é impura e maculada, é a que talhada na pedância e na
uniteralidade; portanto, a religião verdadeira diverge da religião falsa dado
sua proveniência e suas propriedades inerentes.
Ora, sendo esta a simples distinção entre a verdadeira
religião e a falsa religião não se torna difícil constatar e averiguar onde se
tem verdadeira religião e onde se tem falsa religião; os frutos demonstram, de
maneira irrefutável, se se é de Deus ou de Satanás. “Por seus frutos os
conhecereis” (Mt 7.16a), ensina o Senhor Jesus Cristo ao exortar cautela
contra os falsos profetas; e o mesmo deve ser aplicado ao se averiguar e
constatar se a religião é verdadeira ou falsa.
II
[A pedância e a uniteralidade em dogmas
anti-patrísticos]
Ao se procurar averiguar esta questão, se tem um meio
de buscar compreender se a verdadeira religião não fora desfigurada e/ou se
tornara em falsa religião; e este meio é analisar e elucubrar sobre a
proclamação dos dogmas, principalmente dos dogmas proclamados no segundo
milênio da era cristã; pois, a pedância e a uniteralidade se tornam manifestos
na proclamação de dogmas anti-bíblicos e anti-patrísticos.
E no segundo milênio, a cristandade latina acoplou
muitos dogmas anti-bíblicos e anti-patrísticos; na verdade, por serem
anti-bíblicos são anti-patrísticos e por serem anti-patrísticos são
anti-bíblicos; e não só no catolicismo romano, o próprio protestantismo que
arrolou o sofisma de princípio de que mantinha-se somente na Escritura, também
inventou vários dogmas estranhos a fé apostólica e contradizentes ao testemunho
dos Santos Padres, conquanto no protestantismo não tenham adquirido formalidade
dogmática como no catolicismo, mas os erros são tão heréticos quanto.
Outrossim, é que na cristandade latina, em suas crises
inerentes, as mais das vezes, sempre desemboca em alguma tentativa de
acrescentar algo a mais, seja na Sagrada Escritura seja na tradição imutável da
fé; sempre alguém, arrolando alguma nova forma de revelação, de maneira direta
ou de maneira indireta, busca acrescentar alguma novidade demoníaca para
desfigurar e corromper a fé apostólica; os chamados “ventos de doutrina”
de que fala o Apóstolo (cf. Ef 4.14).
Portanto, se pode observar duas classes de dogmas
anti-patrísticos na cristandade no segundo milênio, a saber: (a) em dogmas
proclamados formalmente; e, (b) em práticas dogmais instauradas informalmente.
Analisemos estes dois aspectos.
a. Em dogmas proclamados formalmente.
Aqui se tem em vista principalmente o catolicismo, já
que o protestantismo após os documentos confessionais dos sécs. XVI e XVII, não
teve mais dogmas proclamados formalmente, pelo menos não do ponto de vista
puramente dogmático.
Assim, se constata os seguintes dogmas proclamados
pelo catolicismo que contradizem a tradição escriturística e a tradição
patrística: (1) o filioque; (2) o dogma da imaculada conceição; (3) o dogma da
supremacia papal; etc.
Estes são alguns dos dogmas proclamados formalmente, mas
que são anti-patrísticos, que são contrários a fé da Igreja desde sua
constituição por Cristo.
b. Em práticas dogmais instauradas informalmente.
E quanto as práticas dogmais instauradas
informalmente, se tem de fazer uma distinção entre as práticas dogmais no
catolicismo e no protestantismo.
[No catolicismo] Eis algumas práticas dogmais
instauradas informalmente no catolicismo: (1) a devoção ao sagrado coração de
Jesus, que depois se tornou em prática formal, e aqui acopla também outros
tipos de devoção que são heréticas segundo a fé dos Santos Padres; (2) a
perversão do senso estético na vida eclesial e, por consequência, na vida
extra-eclesial, seja em qual das artes for; (3) a destruição da liturgia
verdadeira em função da aceitação cada vez maior de abusos litúrgicos; etc.
[No protestantismo] Eis algumas práticas
dogmais instauradas informalmente no protestantismo: (1) a vontade do pastor,
sacerdote ou líder, como uma espécie de gnose revelacional; (2) a perversão da
autoridade da Sagrada Escritura, mesmo que se afirme constantemente o sola
Scriptura; (3) a total perversão da sagrada liturgia por cultos e/ou
reuniões emocionalistas que destroem a inteligência e putrificam a vontade; (4)
a discórdia e a rebeldia como características inerentes a falta da verdadeira
doutrina apostólica e a falta da verdadeira disciplina apostólica; (5) a
aceitação deificatória de práticas que são totalmente contra os preceitos
morais; (6) a destruição do verdadeiro sacerdócio com a ordenação de mulheres
como “sacerdotisas”; etc.
[...]
Deste modo, se tem a partir destas breves descrições
um panorama geral de dogmas anti-patrísticos instaurados na cristandade latina,
que pervertem o senso da fé verdadeira e corroem sua imutabilidade manifesta de
maneira ininterrupta durante a história; os dogmas anti-patrísticos da
cristandade latina são expressão inconcussa de pedância e uniteralidade.
E os que aqui foram evocados são apenas um simples
escopo de toda esta corrupção doutrinária e, por conseguinte, de toda a
corrupção moral que disto emana.
III
[A pedância e a uniteralidade no dogma da
supremacia papal]
Ora, em específico, se estabeleceu analisar mais
propriamente a pedância e a uniteralidade no dogma da supremacia papal.
A ideia da “supremacia papal” é algo estranho a fé
apostólica; por exemplo, São Gregório Magno afirma que se um bispo atribuir a
si a supremacia universal, então é precursor do anticristo[3]; etc.
Na verdade, isso começou mais propriamente a ser
propugnado de maneira mais incisiva a partir de Gregório II, o bispo de Roma
que ao invés de seguir a palavra de Cristo: “Tu és Pedro”, seguiu outro
dito, a saber: “Tu és César”; e isso tomou forma final com o “Dictatus
Papae” de Gregório VII, no qual se estabeleceu a supremacia papal absoluta;
isso abriu o caminho para a proclamação muito depois do dogma da infalibilidade
papal no Concílio Vaticano I, que em suma é um resquício nada tímido do
documento de Gregório VII; etc.
Na verdade, a ideia da supremacia papal é toda ela
abalizada a partir do documento de Gregório VII; e Dante afirma que Gregório
VII ao chegar no céu e descobrir que estava errado, de si mesmo riu[4]; e
realmente a ideia da supremacia papal como por ele fora propugnado, e depois
aceito em toda a cristandade latina, se for aferida pela autoridade da Sagrada
Escritura e pela autoridade da Sagrada Tradição, é algo irrisório.
A verdadeira experiência de Deus evidencia isso de
maneira inconcussa; e o próprio Hildebrando, na descrição dantesca, descobriu
isso ao chegar no céu.
Assim, o dogma da supremacia papal é pedância porque,
(1) atribui uma autoridade que o próprio Deus nunca atribuiu aos apóstolos; (2)
porque é uma busca por vanglória, pela glória deste mundo, o que contradiz o
princípio bíblico da autoridade eclesiástica; (3) porque é a aceitação de uma
glória mundana, de um “sucesso” mundano, que vitupera a verdadeira honra e
dignidade da sucessão apostólica; (4) porque ao se evocar uma supremacia
absoluta, se busca concorrer com o próprio Cristo, pois a supremacia absoluta
só pertence a Cristo e não aos sucessores dos apóstolos ou a qualquer líder
neste mundo; (5) porque a transmogrifação do conceito de autoridade, nas coisas
espirituais, ocasiona secularização, seja em relação ao sagrado seja em relação
a própria secularidade; etc.
Além disso, o dogma da supremacial papal é
uniteralidade, (1) porque põe um princípio unilateral, enquanto na verdade tal
princípio, no âmbito da vida eclesial, é sinfônico ou multilateral; (2) porque
expressa a “vontade de poder” temporal que se encarna na sucessão
apostólica desfigurando-a de seu propósito espiritual; (3) porque evidencia
inconcussamente a comutação do império romano de temporal em espiritual; (4)
porque transmuta a proclamação do Santo Evangelho em práticas ideológicas em
vista apenas de propósitos políticos; (5) porque torna a sucessão apostólica
subserviente a líderes com poderes de mando que acabam por “mandar” na esfera
eclesial; etc.
Portanto, o dogma da supremacia papal é evidência de
pedantismo e uniteralidade, o que torna a própria religião cristã desfigurada;
além, obviamente, de contradizer plenamente o princípio bíblico e a Sagrada
Tradição, estando em contrariedade a fé apostólica e em contrariedade a fé dos
Santos Padres.
Por isso, se rejeita completamente este dogma, tanto
do ponto de vista da exegese escriturística quanto do ponto de vista da
tradição dos Padres da Igreja, bem como se rejeita o dogma da supremacia papal
a partir do escrutínio da reta razão.
Assim sendo, não há como haver união com a Igreja de
Roma, o catolicismo, posto este dogma, e outros, estarem completamente
contrários a fé apostólica e a fé patrística; e como a fé verdadeira está em
concórdia com o testemunho dos apóstolos e de seus sucessores, e como tal fé
não tem em si a ideia da supremacia papal, então cumpre a fé verdadeira a
rejeição do dogma da supremacia papal.
Ademais, se coloca contra este dogma a partir destas simples descrições sem muitas citações das Escrituras e dos Padres da Igreja, a fim de que se clarifique que este dogma é tão errôneo, que uma simples análise e descrição racional é suficiente para demonstrar a heresia terrível que se entranhou em tal dogma no âmbito da cristandade latina.
Nenhum comentário:
Postar um comentário